Ken Harima

2023年10月〜2024年2月、欧州留学中にノーリミット・テキサスホールデムを「不完全情報下の意思決定」を検証する実践プロジェクトとして行いました。目的は短期的な損益を成果として誇ることではなく、確率・統計とゲーム理論を基礎に、期待値（EV）を起点とした判断を異なる環境でも一貫して反復できるかを検証することでした。 学業を優先するため、総プレイ時間を175時間52分に制限。その範囲で欧州5か国7都市、計26セッションを実施しました。都市別では Wiesbaden 12、Paris 5、Berlin 4、Baden-Baden 2、Zürich 1、Helsinki 1、Sofia 1 セッションです。 最終ROIは532%でした。ここでのROIは、純利益 ÷ 総バイイン額として算出しています。 ただし、26セッション・175時間52分はポーカーの分散が十分に収束する標本規模ではありません。したがって、この532%を技術や再現可能な収益力の証明として扱ってはいません。むしろ検証したのは、短期的な勝敗に左右されず、期待値・リスク・相手と環境の情報を踏まえて判断基準を維持できるかという意思決定プロセスの一貫性です。 この経験から得たのは「高いリターンを出した」という結論ではなく、結果の良し悪しと判断の質を分離して評価する姿勢でした。現在も、限られた情報のもとで仮説を置き、結果を観察し、必要に応じて判断基準そのものを更新するという思考習慣につながっています。 — FIELD LOCATIONS — 5 COUNTRIES · 7 CITIES 🇩🇪　Wiesbaden · Berlin · Baden-Baden 🇫🇷　Paris 🇨🇭　Zürich 🇫🇮　Helsinki 🇧🇬　Sofia From October 2023 to February 2024, during my exchange year in Europe, I used no-limit Texas Hold’em as a field project for examining decision-making under incomplete information. The objective was not to present short-term profit as an achievement, but to test whether an expected-value-based framework grounded in probability, statistics, and game theory could be applied consistently across different environments. To keep academics as the priority, I imposed a strict cap of 175 hours and 52 minutes of play. Within that constraint, I completed 26 sessions across five countries and seven cities: Wiesbaden 12, Paris 5, Berlin 4, Baden-Baden 2, Zürich 1, Helsinki 1, and Sofia 1. The final ROI was 532%. Here, ROI is defined as net profit ÷ total buy-ins. That figure requires an important qualification: 26 sessions and 175h 52m is not a sample large enough for poker variance to converge. I therefore do not treat 532% as evidence of skill or of reproducible profitability. The actual object of the study was the consistency of the decision process — whether I could maintain an EV-based framework while accounting for risk, opponents, and environmental information without allowing short-term outcomes to dictate the next decision. The lasting lesson was not that the project produced a high return, but that the quality of a decision should be evaluated separately from the outcome it happened to produce. That distinction continues to shape how I form hypotheses, observe results, and revise decision criteria under uncertainty.